本人没有怀疑过屈原存在的真实性问题，在过去的写作中也把屈原作为一个爱国诗人来展现。

关于有无屈原这个人的争论，以前也看过相关的论文，觉得屈原不存在的观点有点偏，论点论据不能令人信服。对《史记･屈原贾生列传》也看过几遍，从不认为司马迁在胡编。

至于屈原材料孤证的问题是可以理解的，司马迁当年能见到的材料，后人不一定都能见到，我国历史上曾遭到几次大的毁书，我们查一查二十四史中的《经籍志》就会发现，很多书籍有的是在编写《经籍志》前就散失了，有的是后来散失的，有多少书籍和重要资料没有保存下来，很难说清楚。换句话说，你能证明屈原是孤证，但很难证明司马迁写屈原时用的是孤证。

说楚辞中工拙不一，非出自屈原一人之手，进而否定屈原的存在，也很难服人。司马迁也没有明确表述过楚辞都是屈原所作。

胡适关于历史上不存在屈原的问题，近百年来已有很多学者进行了反驳。胡适本人应该承认了自己的轻率，因为他发了那篇文章以后，再也没有关于屈原的文章，对所有诟病他的文章没有回应，更没有反击，以胡适的才学，他怎么可能容忍那么多人的商榷反驳呢？

司马迁在这篇列传的最后说：我读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，哀怜屈原的志向，来到长沙，观览屈原自沉的汨罗江，无法不垂涕惋叹，钦佩他高洁的人品。看了贾谊悼念屈原的辞赋后，又怪屈原凭自身的才能，去游说诸侯，哪个国家不能容身，何必非要沉江?读了贾谊的《鹏鸟赋》，体会到了等同生死，看轻去留的道理，又豁然抛弃了以前的想法。

这里司马迁说得非常清楚了，他把自己对屈原认识的心路历程说得很明白，也说出了自己的真情实感。他到汨罗江去凭吊屈原，发出了自己的感叹。我们读一读这篇列传，一个真实的屈原就会展现在我们面前，令我们敬仰。所以说，历史上真的有屈原这个人。

鸣久的观点不一定正确，读者朋友有何不同意见可在评论区留言，欢迎大家探讨。

我认为屈原是真实存在的。屈原去世时间是公元前278年，司马迁写《史记》的时间是公元前104-前91年，距离屈原去世时间180年左右，时间较短，司马迁不会傻到虚构一个距离他时间这么短的人物；他写《史记》一定查阅了许多历史资料并会尽可能地去鉴定真伪从而去伪存真；另外，最重要的一点就是作为史学家，如果虚构历史，绝对会严重影响自己的声誉，这样还有谁去信、去看他费尽心血写的史书呢？