文 | 汪灿

据报道，近日，安徽滁州学院禁止外卖入校，保安没收外卖时，与学生发生冲突。在网传视频中，有保安正在将翻阅后的外卖一份份装回袋子中。有学生称，保安属于“私翻”，且表示要给予学生处分。该校保卫处回应，不让进校是上面的规定。

随后，该校通报称，加强出入人员管理，是疫情防控和校园安全工作的需要。又表示，“校外人员认为滁州学院的严格管理影响到他们的饮食外卖业务，而在学校大门口拉横幅、造影响。”

校方的说辞，不能说毫无道理。在视频中，确实可见拉横幅的“壮观”场面，对该校“滥用行政权/职权控制市场”的指责也很犀利。但如果校方想以餐饮企业的“闹事”来转移矛盾，只怕也是徒劳。

谁都看得清楚，校方在通报里，有意回避了最为关键的问题：学校有没有权力禁止学生点外卖、禁止外卖入校？如果没有，即便有小餐馆老板们在“造影响”，也不意味着学校的做法就具有正当性。

其实，翻阅从国家到地方上的相关防控和校园安全规定，都找不到一条明确规定禁止大学生点外卖、禁止外卖进入大学。只是在去年4月各高校陆续公布下学期开学时间时，中国疾控中心研究员冯录召曾建议，“学校应该避免外卖入校”。但要注意，当时正处于疫情防控较为严峻的时刻，而且，既为“建议”，本就暗含了各高校应该根据实际情况灵活采取措施。

“灵活”的最大公约数是什么？是将疫情对学生正常生活的影响降到最低。目前，并没有证据表明，高校有必要对外卖说不。按照“法无禁止即可为”原则，学生可以点，餐饮企业可以送。

而且，大学可以通过细致周到的服务，兼顾学生需求和疫情防控、校园安全工作。比如，和小区一样，在校门口设一个固定的外卖放置点，让快递员将外卖集中放置，再让学生来取，类似的问题其实也就解决了。

聪明的大学生们早就想出了很好的对接办法，比如很多大学里都出现了兼职取外卖的同学，一人负责领取多份，再分发给各个学生。如此即降低了防控隐患，还能以劳动赚取报酬。

总之，时至今日，再以疫情防控和校园安全为由，禁止学生点外卖、禁止外卖入校，已经经不起审视，干扰了学生的正常生活。至于保安私翻学生物品，如经查实，严重地说，或已经侵犯了学生隐私。

其实，类似事件不是第一次发生了。今年3月，陕西西安思源学院就曾禁止外卖入校，学生吐槽，周边90多家以学生为主要消费群体的商铺叫苦。多数网友对校方做法表示质疑，一方面是对“一刀切”式行政管理思路反感，另一方面，是长期以来的“学校食堂与外卖行业利益之争”。

不是说每所大学的食堂都难吃且贵——相反，很多大学因为菜品丰富、多年不涨价的良心食堂火出圈；也不是说每所大学的后勤保障都克扣了学生“饭钱”、暗含了利益输送的猫腻，但一个显而易见的事实是，禁止外卖入校的大学，往往都摆脱不了“食堂不太行”的槽点。以滁州学院为例，在校方通报下，清一色的学生留言表达“整治食堂”的心声。

以提高自身实力增强对学生的吸引力，而不是靠禁止外卖入校这种简单粗暴的“垄断”干涉学生，才是高校该去发力的方向。这个朴素的道理，学生们都看得明明白白，学校就不要再视而不见了。

不然，对学生不能将心比心，对后勤保障做不到精益求精，又有什么资格阻止学生用脚投票，从市场购买性价比更高的食物呢？