篡改是必然的，因为到目前为止，包括上世纪出土的文物在内的现有版本，还不足以证明，哪一种版本是公认的老子原著。

在现有的诸版本中，流传最久，最广泛的是曹魏时期的经学家王弼本，他的版本应该来源于西汉时期的道学家、方仙道集大成者河上公的《老子章句》，只是河上公的老子注后来失传，只有王本《老子注》流传至今。

王弼的《老子注》从魏晋到上世纪的70年代，一直是孤本，没有别的本子参照，是耶非耶也没法确定，虽然一直有人怀疑文本的真伪，但苦于没有佐证，也只好默认。

但因为王弼是经学家，其本意是以儒解道，试图以《易经》思想协调道家与儒家的圣人观，而王弼本人持有“老不及孔”的观点，所以在注老过程中，贯穿了孔子思想，并且“玄化”了老子思想，这也是1700多年来，人们“谈老必玄”“玄不可知”的根源所在。

王弼是玄学家中的“贵無”派代表，所谓“贵無”，就是以“無”为宇宙本原的观点，与之相对应的是另一派“崇有论”，其代表人物是那个窃取向秀《庄子注》的玄学大师郭象（存疑）。

为什么不写“无”，而非要写个繁体字“無”呢？因为这个字在《老子》书中十分重要。所谓篡改，就得从这个“无”开始。

我们以第一章为例，看这个“無”的更改发生了什么问题？并以此判断“玄学家”到底是“新道家”还是“新儒家”。

帛书“无”与王本“無”

《道德经》第一章：道可道，非常道。名可名，非常名。無名天地之始。有名万物之母。故常無，欲以观其妙。常有，欲以观其徼。此两者同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门。

乍一看，看不出什么名堂，但认真研究起来就会发现：“無”是什么也没有的。既然没有，如何称得起“天地之始”？且老子的根本政治主张是“無为而無不为”，既然無为，如何实现無不为？你不觉得矛盾吗？

是的，很矛盾。所以程颐说“老子文窃弄阖辟”，说他玩文字游戏。朱熹则说老子是个权谋家，并认为历来刻薄的法家思想都源于老子，说他是明里什么也不做，暗地里什么都做好了。

这不能责怪理学家们因为立场的不同而对老子提出批评，事实上，两宋理学家们都对“老学”有精深的研究，《朱子语类》还专门有朱熹师徒共同研讨交流《老子》的专题，有很多积极正面的评价，比如朱熹说，孔子问礼于老子，老子说得如此之好，教人如何不爱他等等。

他之所以批评老子是阴谋家，原因正出于“無为”上。

不仅程颐、朱熹，像白居易、韩愈等名儒大家都从不同方面提出过质疑，认为老子在玩文字游戏。

这样的质疑，直到上世纪70年代初才宣告结束。

1973年，湖南长沙马王堆长沙相利仓墓出土了两种帛书本《老子》，称为甲本、乙本，其中甲本的抄写年代在汉代以前，母本大概在公元前4世纪中叶。

《道德经》跟帛书《老子》的文本有700多处改动，其中的“無”字，在帛书中写作“无”。现代人当然认为这两字，无非是一个简体，一个繁体，其实不然。

“无”是汉字一级字，“無”是二级字，就是说，古人造字时，第一批就有“无”。而“無”是随着战争文书的记载而在跳舞的“舞”基础上的改造。简写的无通元，表示初始，起首，开端；而“無”只代表没有。

所以，老子说“无，名万物之始”，意即，无，是定义和描述万物初始情境的概念，是“初始”而非“没有”。

老子说“天下之物生于有，有生于无”，这就容易接受了。

就是说：万事万物都是从“有”这个母体中呈现出来，而“有”都有一个开始的过程，这个“有”和这个“无”指的是一个事，而不是说这个“有”是从那个“无”中呈现出来的，他们是“同出异名”的一个事物。

比如老子举例说“埏埴为器，当其无，有埴器之用也……”把陶泥做成陶器，陶土“无”了，而“有”了陶器，陶器“有”的同时，陶土也“无”了。反之亦然。这个“当”是同时的意思。

帛本的出土，廓清了人们对于“無”的疑惑，同时帛本的文本是“道可道也，非恒道也。名可名也，非恒名也”，除掉《道德经》因为避讳刘邦的儿子汉文帝刘恒的名讳以外，还多了几个虚词“也”字。

不要小看这个虚词，没有这个“也”字，后人也就失去了断句的依据，所以后人的断句五花八门，比如：道可，道非，常道；名可、名非，常名。沿着这样的句式，就会得出，可与非之间就是常道，可与非之间就是常名，把老子思想引向玄学化，不可知化和神秘化。

同时，恒无欲也，恒有欲也，删掉了“也”字，将“无欲”“无欲”变成了“恒无”“恒有”断句法，经文原意彻底改写。

接着说说“玄之又玄”。

玄之又玄在帛书中写作“玄之有玄”，“又”“有”一字之差，意境大不同。“又”便是程度加深，说明不是一般的“玄乎”；而“有”是交织缠绕，你中有我，我中有你的不可分状态。

“玄”的甲骨文字形如同一个“8”字，原指一把丝结，玄之有玄，表示你中有我，我中有你，一切两两对出的矛盾双方，比如有无，美恶、贤不肖等，本都是一回事，是“同出”的，是互根互化，相反相成的对立统一体，孤阴不生，孤阳不长，谁也离不开谁。

而人有“二心”，非得分辨出一个彼此来，这是将道豆剖瓜分的行为，是不道的，是老子反对的。

王弼却将玄字做引申意的幽远不可知解。他说：“不可得而名，故不可言同名曰玄”，将“道”引向玄冥不可知论。

以上只是第一章存在的700余处更改中的两处，具体不同及其表达意义的迥异，可参照帛书《老子》。我也乐意跟诸位老学爱好者共同探讨。

至于《道德经》读起来像《易经》，这个问题很好理解。玄学家们是以《易经》为母本，以儒家思想为主线，对《老子》《庄子》进行的玄学化改造，意境当然接近。且按照传统说法，“老学”与“易学”同根同源，或老学源于易学，因此，《易经》《老子》《庄子》被称为“三玄”。

玄学，后人称之为“新道家”，谬也！它不过是以儒解道的学说，至多算得上是“新儒学”，它是经学家们厌倦了经学的繁琐与枯燥，寻找精神归宿的必然选择，是儒学发展的新阶段。

玄学的影响至深至远，至今玄风未息，影响着人们对老子思想主旨的正确领悟。

因此读懂《老子》，最好是帛本《老子》、楚简本《老子》和传世本《道德经》参照阅读。若执守一本不放，则必然导致领悟的偏向发展。

陈鼓应、任继愈等学术大佬，在帛书《老子》出土后，尚能立即重订《老子注》，我们为什么要执守某“本”不放呢？

可以说《道德经》是中国被篡改最多的经典之一——简直就是各种被篡改！至于读起来为何像《易经》——其实不光像《易经》，其实儒家的“四书五经”，与道家的“双璧三玄四子”及佛家的“三藏十二分教”都差不多：读好了一通百通，读不好分崩离析！